"Rette deine Freiheit" und "Du bist Terrorist"

[Ironhide]

Die Grünen sind ja nun keine Vollidioten, die sich nur auf Umwelt konzentrieren, und dabei die Wirtschaft komplett aussen vor lassen. Ausserdem war in der der vorletzten Legislaturperiode Wolfgang Clement Wirtschaftsminister, und der kam aus der SPD. Die Grünen würden trotzdem etwas frischen Wind in die Regierung bringen, da sie sich sowieso nicht in allen Punkten durchsetzen könnten, da sie in einer Koalition immer in der Minderheit wären, könnten sich jede Partei gegenseitig kontrollieren, sodass es nicht zu einem Übergewicht kommen wird.

[Shanks]

naja, ads programm wie sie es vorstellen ist in so gut wie jedem punkt einfach nicht realisierbar.

[Ironhide]

naja, ads programm wie sie es vorstellen ist in so gut wie jedem punkt einfach nicht realisierbar.

Die da wären?

[Shanks]

sofortiger ausstieg aus der atomkraft. ich könnte damit jetzt wieder anfangen aber darüber haben wir ja schon geredet. sie haben keinen plan vorgelegt wie sie aus den schulden rauskommen wollen. im gegenteil sie wollen höhere ausgaben, über subvensionierungen von alternativen energien etc., was uns noch tiefer in die schulden drückt. dann die abgaben die sie von den reichen haben wollen. im moment ist das geld wenigstens noch im land. sobald sie anfangen denen an die wäsche zu gehen sind die konten mal ganz schnell irgendwo in der karibik oder in der schweiz. ich hab grad mein zeug nicht da ansonsten könnte ich noch weitermachen. die programme der anderen parteien sehen auch nicht viel besser aus wenn du mich fragst, aber zumindest bittet die FDP lösungen zur krisenbewältigung und zum schuldenabbau an. etwas was man weder von der SPD, den Grünen oder der Linken sagen kann. ich bin kein wirklicher FDP fan und werde es auch vermutlich nie werden, aber bei dieser wahl haben sie einfach die besten ansätze.

[Ironhide]

In Deutschland werden ca. 22% des kompletten Stromverbrauches von Atomkraftwerken gedeckt. Sind doch gar nicht soviel, oder? Und wenn diese Energiequelle wegfallen würde, gibt es doch sicher eine zu füllende Lücke? Wieder falsch, im Moment wird in Deutschland mehr Strom produziert als verbraucht, recht viel wird expotiert, hauptsächlich nach Frankreich. Und wir sprechen hier doch über einen Zeitraum von 11 Jahren, bis die Atomkraftwerke abgeschafft werden sollen, in diesen 11 Jahren bleibt mehr als genug zeit auf alternative Energiequellen umzusteigen, wir sind momentan bereits Spitzenreiter in der Förderung reproduktiver Energie. Ein Ausstieg würde also keinesfalls dafür sorgen, dass wir keinen Strom mehr zur Verfügung haben oder in teuer aus dem Ausland importieren müssen, wenn die momentan vorhandenen Möglichkeiten (siehe Windkraft, Solarenergie, etc) weiterentwickelt werden profitieren wir eindeutig davon. Die dafür nötigen Konzerne haben bereits 400 000 Arbeitsplätze geschaffen, und könnten für weitere 200 000 sorgen, von daher wäre es selbst in dem Aspekt der Senkung der Arbeitslosigkeit sinnvoll. Was bieten denn die CDU und FDP momentan als Gegneragumente auf? "Es ist nicht möglich von heute auf morgen den Atomausstieg zu schaffen"... sinnvolle These wenn wir von 11 Jahren sprechen, mit den vergangen 11 hätte der Staat 22 Jahre zu Verfügung, und im übrigen ist die Stromerzeugung durch Windkraft, Solarenergie, Thermalenergie etc. um einiges unabhängiger als der Atomstrom, denn Wind haben wir gerade in Norddeutschland genug (Norddeutschland deckt jetzt schon einen großen Teil des Stromverbrauches durch Windparks), Uran hingegen muss importiert werden!
Es könnte sogar Geld gemacht werden mit den Verkauf von Technologien die momentan verwendet werden, oder entwickelt werden, denn -wie ich schon sagte- ist Deutschland weltweit das Land mit den meisten und hochentwickelsten reproduktiven Energieerzegungstechnologien (wtf, blödes Wort).

[Shanks]

ja nur ist bei den grünen die rede vom "sofortige ausstieg aus der atomenergie". und 22% sind extrem viel wenn sie auf einmal fehlen. und die technologien wie windkrafträder etc. produzieren ungefähr 5% des benötigten stroms in deutschland. man kann nicht komplett auf diese energiequellen umsteigen. zumindest nicht mit der heutigen technologie. und das mit dem stromüberschuss ist quatsch wenn du mich fragst. ich wohn in südbaden und wie müssen den strom aus frankreich importieren.soviel dazu.
auf meine anderen punkte bist du jetzt gar nicht eingegangen. das ist genau das was auch die grünen politiker machen. sie klammern sich an ein thema bei dem eigentlich jeder nur ja dazu sagen kann. es ist natürlich keiner daran interessiert länger als nötig auf atomenergie angewiesen zu sein. aber man kann nunmal nicht 4 jahre regierungszeit nur mit dem ausstieg aus der atomenergie füllen.

[Ironhide]

Hast Du meinen Post gelesen? Die Grünen reden nicht von einem sofortigen Ausstieg aus der Atomkraft, sie haben es durchgesetzt bis 2020, und würden die Laufzeit nicht kürzen, aber auch nicht verlängern!
Und wie ich schon sagte, die 22% werden nicht wegfallen, stattdessen wird nur weniger Strom exportiert*, denn momentan haben wir einen Überschuss*² an Strom. Ausserdem werden über 10% durch erneuerbare Energien geschaffen*³, dies wurde in 10 Jahren geschaffen, und es bleiben noch mehr als 10 bis zum endgültigen Ausstieg! Wie ich schon sagte werden wir sowieso an keinem Stromdefizit leiden nur weil es keine AKW's mehr gibt.

die grünen politiker machen. sie klammern sich an ein thema (...) aber man kann nunmal nicht 4 jahre regierungszeit nur mit dem ausstieg aus der atomenergie füllen.

Boah... als ob die Grüne sonst keine Ziele hätte, ich habe hier das komplette Programm rumliegen (wie ich es ebenfalls von der FDP, CDU, SPD und der Linken habe), sind weit mehr als 200 Seiten, von denen der Ausstieg aus der Atomkraft 15 einnimmt. Hör einfach auf hier unfundierte Sätze in den Raum zu werfen, die schlichtweg ausgedacht sind.

*Momentan wird gerade nach Frankreich viel Strom exportiert, hauptsächlich im Sommer da die Franzosen ihren Strom zu 90% Atomkraftwerke beziehen, und diese im Sommer abgeschaltet werden müssen wegen zu hoher Flusstemperaturen (dieses Wasser wird zu warm um die Reaktoren zu kühlen). Alternative Energien sind genau so erträglich, zuverlässig, aber sauberer, unabhängiger und sorgen für Arbeitsplätze.

*²
Es mag sein, dass in Südeutschland -wie Baden- Strom importiert werden muss, in den meisten Gebieten Deutschlands ist es genau anders rum, hier wird zuviel Strom produziert.

*³
Es könnten noch weit aus mehr sein, doch die Mittel reichen noch nicht um die gesamte erzeugte Energie zu nutzen, d.h. die momentan vorhandenen Solar/Wind-Kraftwerke etc. könnten einen noch höheren Anteil ausmachen, ohne zwingen neue Anlagen zu bauen!

dann die abgaben die sie von den reichen haben wollen. im moment ist das geld wenigstens noch im land. sobald sie anfangen denen an die wäsche zu gehen sind die konten mal ganz schnell irgendwo in der karibik oder in der schweiz.

Findest Du es denn fair, dass die höchste Kategorie 200.000€ beträgt? Das Menschen die 200.000€ jährlich verdienen so viel zahlen wie Menschen die Millionen scheffeln? Stattdessen wird in den niedrigen Einkunftsbereichen in Hunderterschritten differenziert...

zumindest bittet die FDP lösungen zur krisenbewältigung und zum schuldenabbau an. etwas was man weder von der SPD, den Grünen oder der Linken sagen kann.ich bin kein wirklicher FDP fan und werde es auch vermutlich nie werden, aber bei dieser wahl haben sie einfach die besten ansätze.

Von der Linken vielleicht nicht, aber von der rede ich doch gar nicht. Die FDP möchte einen sofortigen Schuldenstopp einführen, ist das realisierbar? Auf keinen Fall! Das ist Schaumlägerei, die niemand durchsetzen kann! Die große Koalition und die Grünen reden von einer nahfristigen Schuldenbremse, die auch Sinn macht, die man planen kann! Eine von den Grünen genannte Alternative ist der Abbau umweltschädlicher Subventionen, und weiterhin wollen sie die Altschulden mit Hilfe des Überschusses aus dem Solidaritätszuschlag finanzieren, wekcher vorhanden ist und hier nützen könnte.

sie haben keinen plan vorgelegt wie sie aus den schulden rauskommen wollen. im gegenteil sie wollen höhere ausgaben, über subvensionierungen von alternativen energien etc.

Ich sags nochmal, " Hör einfach auf hier unfundierte Sätze in den Raum zu werfen, die schlichtweg ausgedacht sind", die Grünen haben eine durchdachte Planung veröffentlicht, die im Gegensatz zu denen der FDP sogar Sinn macht. Ausserdem wird durch eien weitere Förderung der alternativen Energien sogar Geld geschaffen, denn diese Technologien werden bereits exportiert, und werden es weiterhin, in diesem Bezug ist Deutschland weltweit schon auf Platz 1, und wird es nicht mit einer Laufzeitverlängerung der AKW's bleiben, und auch wenn ich mich wiederhole, werden dadurch ebenfalls Arbeitsplätze geschaffen, und zwar sehr viele!

[Shanks]

dann die abgaben die sie von den reichen haben wollen. im moment ist das geld wenigstens noch im land. sobald sie anfangen denen an die wäsche zu gehen sind die konten mal ganz schnell irgendwo in der karibik oder in der schweiz.

Findest Du es denn fair, dass die höchste Kategorie 200.000€ beträgt? Das Menschen die 200.000€ jährlich verdienen so viel zahlen wie Menschen die Millionen scheffeln? Stattdessen wird in den niedrigen Einkunftsbereichen in Hunderterschritten differenziert...

man müsste besser prüfen für was sie das geld kriegen aber ja ansosnten finde ich das in ordnung. man muss sich bei sowas halt auch die prozentzahl der menschen anschauen, die überhaupt so ein einkommen haben. das meiste steuergeld kommt nunmal nicht aus der obersten bevölkerungsschicht und zwar einfach aus dem grund, weil es so wenige davon gibt.

zumindest bittet die FDP lösungen zur krisenbewältigung und zum schuldenabbau an. etwas was man weder von der SPD, den Grünen oder der Linken sagen kann.ich bin kein wirklicher FDP fan und werde es auch vermutlich nie werden, aber bei dieser wahl haben sie einfach die besten ansätze.

Die FDP möchte einen sofortigen Schuldenstopp einführen, ist das realisierbar? Auf keinen Fall! Das ist Schaumlägerei, die niemand durchsetzen kann!

ein sofortiger stopp der neuverschuldung ist das einzig richtige. das kann einem jedes kleine kind sagen. man kann nicht mehr geld ausgeben als man hat.

Eine von den Grünen genannte Alternative ist der Abbau umweltschädlicher Subventionen, und weiterhin wollen sie die Altschulden mit Hilfe des Überschusses aus dem Solidaritätszuschlag finanzieren, wekcher vorhanden ist und hier nützen könnte

Sind die umweltschädlichen Subventionen auch genannt? würde mich einfach mal interessieren was das ist. und ob es den solidaritätszuschlag noch lange gibt ist fraglich, da zurzeit (mal wieder) eine klage dagegen vorliegt.

[Ironhide]

man muss sich bei sowas halt auch die prozentzahl der menschen anschauen, die überhaupt so ein einkommen haben. das meiste steuergeld kommt nunmal nicht aus der obersten bevölkerungsschicht und zwar einfach aus dem grund, weil es so wenige davon gibt.

Das ist klar, aber trotzdem gibt es sie, und wer viel verdient muss halt dementsprechend mehr Steuern zahlen, denen fehlt das Geld doch eh nicht. Dadurch steht dem Staat mehr Geld zur Verfügung, wenn auch nicht sonderlich viel, es summiert sich auf die Jahre gesehen, genau wie die Schulden.

ein sofortiger stopp der neuverschuldung ist das einzig richtige. das kann einem jedes kleine kind sagen. man kann nicht mehr geld ausgeben als man hat.

Die Grünen haben vor, ab 2010 eine Schuldenbremse einzuführen, die große Koaltion hat sich für 2015 entschlossen, fest steht jedoch, dass momentan einfach in die Wirtschaft investiert werden muss. In der Vergangenheit durch durch die effizientesten Konjunkturprogramme zu Zeiten der Wirtschaftskrise, doch damit ist nicht jeder Schaden beseitigt, es ist einfach nicht möglich von einem Tag auf den anderen keine Schulden mehr zu machen, so schön es auch wäre, das ist genau so ein Wunschdenken wie der Slogan der Linken "Reichtum für alle".

und ob es den solidaritätszuschlag noch lange gibt ist fraglich, da zurzeit (mal wieder) eine klage dagegen vorliegt.

Momentan gibt es ihn aber noch, hauptsächlich um die Schulden des Solidarpaktes II zu beseitigen, da dort aber nicht das gesamte Geld für gebraucht wird möchte die Grüne den restlichen Betrag investieren. Klingt akzeptabel, sollte der Solidaritätszuschlag abgeschafft werden, müssen die Planungen zwar geändert werden, man kann aber keine Politik betreiben wenn man dauern sagt "was wäre wenn?". Den Zuschlag gibt es seit der Zeit der Wiedervereinigung, und es ist davon auszugehen, dass er bleibt. Auch wenn einige sich dagegen aussprechen.

[Shanks]

Das ist klar, aber trotzdem gibt es sie, und wer viel verdient muss halt dementsprechend mehr Steuern zahlen, denen fehlt das Geld doch eh nicht. Dadurch steht dem Staat mehr Geld zur Verfügung, wenn auch nicht sonderlich viel, es summiert sich auf die Jahre gesehen, genau wie die Schulden.

das was man bei einer solchen besteuerung gewinnen könnte würde überhaupt nicht ins gewicht fallen wenn man es mit dem gesamthaushalt vergleicht. und es stimmt zwar, dass das geld denjenigen nicht besonders fehlen würde aber man muss es auch so sehen, dass solche reichen oft auch in die wirtschaft investieren(die meisten sind ja damit reich geworden). also könnte man es auch so sehen, dass wenn man sich mit denen gut stellt der wirtschaft mehr geholfen ist als wenn man es sich mit ihnen verdirbt.

Die Grünen haben vor, ab 2010 eine Schuldenbremse einzuführen, die große Koaltion hat sich für 2015 entschlossen, fest steht jedoch, dass momentan einfach in die Wirtschaft investiert werden muss. In der Vergangenheit durch durch die effizientesten Konjunkturprogramme zu Zeiten der Wirtschaftskrise, doch damit ist nicht jeder Schaden beseitigt, es ist einfach nicht möglich von einem Tag auf den anderen keine Schulden mehr zu machen, so schön es auch wäre, das ist genau so ein Wunschdenken wie der Slogan der Linken "Reichtum für alle".

warum sollte es nicht möglich sein von einem tag auf den anderen keine schulden mehr zu machen? es ist wie ich oben schon geschrieben habe. geld das man nciht hat kann man nciht ausgeben und wenn die politker das auch endlich mal einsehen, dann können wir durchaus von einem tag auf den anderen keine schulden mehr machen. und was die wirtschaftskrise betrifft:
die "kredit-blase" in den usa ist die nächste die platzen wird. dagegen war die "immobilien-blase" , welche die jetzige krise verursacht hat ein bläschen. die frage ist nicht ob sondern wann das passiert und wenn das der fall ist und wir unsere wirtschaft wieder subvensionieren müssen, dann sollten wir besser darauf vorbereitet sein als wir es jetzt sind. wie wollen sie da dann die schulden bremsen? es macht keinen sinn sowas immer vor sich herzuschieben, bloss weil man angst davor hat zu versagen wenn man es wirklich versucht.

Den Zuschlag gibt es seit der Zeit der Wiedervereinigung, und es ist davon auszugehen, dass er bleibt. Auch wenn einige sich dagegen aussprechen.

was das angeht muss ich dir recht geben, aber es ist eine schande, dass etwas derartiges in unserem land existiert und dann eine klage dagegen einfach grundlos abgeschmettert wird. es wurde schon oft dagegen geklagt, weil es verfassungswidrig ist und die Obersten Richter sollten sich schämen so eine klage einfach kommentarlos in den reißwolf zu werfen.

['Tx.Apollo]

wo hast du bitte diesen sloghan der linken gelesen bei mir steht nur eichtum bestuern drin und da stimme ich mit dir überein

[Ironhide]

wo hast du bitte diesen sloghan der linken gelesen bei mir steht nur eichtum bestuern drin und da stimme ich mit dir überein

Auf Plakaten.

dann sollten wir besser darauf vorbereitet sein als wir es jetzt sind. wie wollen sie da dann die schulden bremsen? es macht keinen sinn sowas immer vor sich herzuschieben, bloss weil man angst davor hat zu versagen wenn man es wirklich versucht.

Ich stimme Dir zu, dass wir für die nächste Krise besser vorbereitet sein sollten, aber wir haben noch nicht einmal die letzte komplett hinter uns, das ist ja das Problem. Ich glaube den Rest deines Postes kann ich damit auch in Frage stellen, kein weiterer Bedarf an Argumenten bislang.^^

Was die Steuern betrifft, würde es uns nicht dramatisch aus den Schuldenberg befreien, aber wenn man sich viele Möglichkeiten Geld zu beschaffen mit diesem Argument auslässt, wird es niemals zu einem Loswerden der Schulden kommen, es ist ja nicht nur die Besteuerung des Reichtums alleine, was helfen würde, hinzu kommen noch andere Möglichkeiten. Ich stimme Dir zu, dass es nicht sonderlich viel bringt, aber es ist ein Anfang!

[Shanks]

Was die Steuern betrifft, würde es uns nicht dramatisch aus den Schuldenberg befreien, aber wenn man sich viele Möglichkeiten Geld zu beschaffen mit diesem Argument auslässt, wird es niemals zu einem Loswerden der Schulden kommen, es ist ja nicht nur die Besteuerung des Reichtums alleine, was helfen würde, hinzu kommen noch andere Möglichkeiten. Ich stimme Dir zu, dass es nicht sonderlich viel bringt, aber es ist ein Anfang!

aber am total falschen ende. die meisten einnahmen macht deutschland immer noch mit export sprich mit der wirtschaft. und die leute die man mit solchen steuern trifft sind die, die in die wirtschaft investieren und hier betriebe aufgebaut haben. (Man beißt nicht die hand die einen füttert) Deswegen halte ich den ansatz für relativ sinnlos. und wenn die politiker es schaffen würden nicht alles geld außer landes zu tragen dann bräuchten wir auch gar nicht so viel geld. Bsp.: wir zahlen entwicklungsgeld an china dafür das die unsere produkte kopieren und dann für einen bruchteil des preises verkaufen...

Ich stimme Dir zu, dass wir für die nächste Krise besser vorbereitet sein sollten, aber wir haben noch nicht einmal die letzte komplett hinter uns, das ist ja das Problem. Ich glaube den Rest deines Postes kann ich damit auch in Frage stellen, kein weiterer Bedarf an Argumenten bislang.^^

ich bin nicht der meinung das du meinen restlichen abschnitt damit in frage stellen kannst.^^ dieses hier und jetzt denken hat uns erst in die krise gebracht. das jeder möglichst schnell, möglichst viel Geld machen wollte und dabei absolut nicht vorrausschauend vorgegangen worden ist. es gab schon seit jahren wissenschaftler die vor genau so einer entwicklung gewarnt haben und es war allen egal. also sollten wir in der beseitigung der krise nicht genau so kurzsichtig vorgehen wie die pfeifen die sie verursacht haben.

[GeniuZ]

Man kann nicht einfach das Verschulden mit einem Mal stoppen. Es ist momentan unmöglich, das Limit nicht zu überschreiten, da man sonst nicht alle erforderlichen Bereiche abdecken könnte. Und abbezahlen ist zur Zeit noch unwahrscheinlicher. Deswegen wäre es schon ratsam, in neue Technologien o.V. zu investieren...

[Ironhide]

Man kann nicht einfach das Verschulden mit einem Mal stoppen. Es ist momentan unmöglich, das Limit nicht zu überschreiten, da man sonst nicht alle erforderlichen Bereiche abdecken könnte. Und abbezahlen ist zur Zeit noch unwahrscheinlicher. Deswegen wäre es schon ratsam, in neue Technologien o.V. zu investieren...

Geniuz hat es erfasst!

dieses hier und jetzt denken hat uns erst in die krise gebracht. das jeder möglichst schnell, möglichst viel Geld machen wollte und dabei absolut nicht vorrausschauend vorgegangen worden ist. es gab schon seit jahren wissenschaftler die vor genau so einer entwicklung gewarnt haben und es war allen egal. also sollten wir in der beseitigung der krise nicht genau so kurzsichtig vorgehen wie die pfeifen die sie verursacht haben.

Ich habe nichts anderes behauptet, aber wie Geniuz auch sagte, es ist schlichtweg unmöglich in der momentaten Situation keine Schulden zu machen. Fakt ist, wir sind noch in einer Krise, wir können da nicht die Augen schließen und die Konjunktur sausen lassen.

ein sofortiger stopp der neuverschuldung ist das einzig richtige. das kann einem jedes kleine kind sagen. man kann nicht mehr geld ausgeben als man hat.

Nur schade, dass kleine Kinder nichts von Politik verstehen.

aber am total falschen ende. die meisten einnahmen macht deutschland immer noch mit export sprich mit der wirtschaft. und die leute die man mit solchen steuern trifft sind die, die in die wirtschaft investieren und hier betriebe aufgebaut haben. (Man beißt nicht die hand die einen füttert) Deswegen halte ich den ansatz für relativ sinnlos. und wenn die politiker es schaffen würden nicht alles geld außer landes zu tragen dann bräuchten wir auch gar nicht so viel geld. Bsp.: wir zahlen entwicklungsgeld an china dafür das die unsere produkte kopieren und dann für einen bruchteil des preises verkaufen...

Willst Du ernsthaft sagen, dass Menschen mit einem Millionengewinn ihre Betriebe schließen müssten wenn sie mehr Steuern zahlen als Menschen die "nur" 200.000€ jährlich verdienen? So habe ich das herausgelesen. Und was die Wirtschaft angeht, würden wir mit dem investieren in neue Technologien -wie Energiegewinnung- Geld und Arbeitsplätze geschaffen, sprich der Wirtschaft geht es noch besser.